在看了原装品牌一直强调的输出质量差距之后，我们再来观察一下通用品牌的长处即单页成本。这一项测试也是我们做相关对比测评最为耗时的内容，墨盒和硒鼓部分加起来总共打印了近3800页纸张，耗废了我们近8包金旗舰打印纸及不下10个工作日（需要不停加纸及喷打产品速度较慢）。

单页成本客观得分

    通过数值，我们可以发现通用产品与原装产品的打印量基本上接近，即不存在前些时间某些媒体报道的通用耗材存在量不足的情况。甚至我们还可以发现在硒鼓部分，某些通用品牌的产品打印量还略高于原装产品。通过精密的计算及数据统计，我们可以看出在在Epson篇（墨盒）部分，原装产品的折合单页成本与多数通用产品的值差距并不大，除了表现较为出色的原色。但在Canon篇（墨盒）部分，原装、通用的差距显得相对要大一些，尤其是通用品牌天威的产品其基于非常低廉的整体墨盒报价，最终的单页打印成本仅为原装产品的一半不到。

    HP篇(硒鼓)部分由于灌粉的加入，使得原装、通用产品的差距进一步缩小。这里我们有必要提一下灌粉的单页成本计算方法，与普通的原装、通用产品单页成本仅为实测打印张数与相应报价相除即可得到不同，硒鼓在打空完进行相应灌粉操作两次后，为了保持输出效果，就必须更换感光鼓组件，因此其单页成本应为（墨粉价＋感光鼓/2价格）/实测打印张数。

    这里我们使用的粉是“普飞”的产品，虽然最终还算上半个感光鼓的支出，但灌粉的相应单页成本却仍然远远低于参测原装、通用产品。由于测试存在的局限性，我们无法得知进行多次灌粉后，是否对打印机会产生较大的影响，但就在成本测试打印近700页样张中，其输出质量均能保持一致性。有所不足的是使用灌装的粉，打印机在作业过程中，产生的气味与原装/通用产品非常不同，有比较浓烈的刺激性味道，可能程度略为夸张了一些，但至少笔者个人不能忍受。这项通用品牌表现相对出色彩是天威。