基于统一的输出设置和尽可能模枋用户的实际应用，我们最后对每一款墨盒及硒鼓产品进行了打印质量评估，具体的评估标准可详细见“我们如何进行对比测试”，最后的成绩公布如下。

打印质量客观得分

　　根据数据，我们可以非常直观的看到在Epson篇（墨盒）部分，原装产品和通用产品的最大差距表现在照片样张输出效果方面，而图文混排（图形）和文本尤其是后者差距非常微弱，其中通用品牌表现较好的是原色。Canon篇（墨盒）部分则表现略有不同，三类样张原装产品虽然与通用产品之间差距不大，但都保持着一定的优势，相对表现突出的通用品牌是格之格和清华紫光。

　　HP篇(硒鼓)部分，局面则与Canon篇（墨盒）的现象较为雷同，原装、通用产品之间差异虽然不是特别突出，但仍有一定的距离，表现较好的通用品牌则为格之格。

    在看了原装品牌一直强调的输出质量差距之后，我们再来观察一下通用品牌的长处即单页成本。这一项测试也是我们做相关对比测评最为耗时的内容，墨盒和硒鼓部分加起来总共打印了近3800页纸张，耗废了我们近8包金旗舰打印纸及不下10个工作日（需要不停加纸及喷打产品速度较慢）。

单页成本客观得分

    通过数值，我们可以发现通用产品与原装产品的打印量基本上接近，即不存在前些时间某些媒体报道的通用耗材存在量不足的情况。甚至我们还可以发现在硒鼓部分，某些通用品牌的产品打印量还略高于原装产品。通过精密的计算及数据统计，我们可以看出在在Epson篇（墨盒）部分，原装产品的折合单页成本与多数通用产品的值差距并不大，除了表现较为出色的原色。但在Canon篇（墨盒）部分，原装、通用的差距显得相对要大一些，尤其是通用品牌天威的产品其基于非常低廉的整体墨盒报价，最终的单页打印成本仅为原装产品的一半不到。

    HP篇(硒鼓)部分由于灌粉的加入，使得原装、通用产品的差距进一步缩小。这里我们有必要提一下灌粉的单页成本计算方法，与普通的原装、通用产品单页成本仅为实测打印张数与相应报价相除即可得到不同，硒鼓在打空完进行相应灌粉操作两次后，为了保持输出效果，就必须更换感光鼓组件，因此其单页成本应为（墨粉价＋感光鼓/2价格）/实测打印张数。

    这里我们使用的粉是“普飞”的产品，虽然最终还算上半个感光鼓的支出，但灌粉的相应单页成本却仍然远远低于参测原装、通用产品。由于测试存在的局限性，我们无法得知进行多次灌粉后，是否对打印机会产生较大的影响，但就在成本测试打印近700页样张中，其输出质量均能保持一致性。有所不足的是使用灌装的粉，打印机在作业过程中，产生的气味与原装/通用产品非常不同，有比较浓烈的刺激性味道，可能程度略为夸张了一些，但至少笔者个人不能忍受。这项通用品牌表现相对出色彩是天威。

    由于原装耗材厂商明文规定对用户在使用兼容墨盒之后，可能造成的打印机质量及售后服务问题将不负任何责任，而通用墨盒/硒鼓和打印机之间的兼容性很难称的上完美，势必从某种程度上增加打印机出现故障的概率，因此通用耗材厂商的售服显得非常重要。为了进一步了解各家厂商对于故障解决的能力以便让用户能够在最短的时间内再“开工”，笔者挨个打电话咨询了相关的售服部门。

售服支持得分

    其中涉及的问题主要有三个：a.刚更换完新墨盒（硒鼓），打印时却发现输出的样张有条纹现象发生。b.在打印表格时，发现纵向线条不直，会错开。c.在大批量文档输出过程中，突然打印机不能正常工作，且机身指示灯异常闪烁(不停的闪)。上述三种现象咋回事，应该如何解决？

    最终的结果详细见售后服务客观得分，这里我们全面对比了原装厂商和通用厂商的产品售后服务情况。其中两者(除原装品牌_佳能仅提供1年外)都提供了相同的产品保质期——2年及网站提供相应产品资讯，但在对于打印过程中常规出现的故障解决能力方面，通用耗材厂商的技术支持能力还略显薄弱，除个别品牌能够较好的解决用户的相关问题外，其他厂商均只能非常正确回答其中的两项，且部分售服人员职业态度还有待加强。相对而言，原装品牌厂商的服务显得更为规范且专业，优势相对明显。

    其中值得一提的是，虽然进军耗材产品时间不长，但依靠强大的品牌力量予以支持，通用厂商_清华紫光的表现非常不错。而原装品牌HP的工程师在线即时支持配合论坛、邮件、常见问题解答及800免费电话等多种服务方式，则可最大程度上保证了用户后期打印机的正常使用。